Do dziś stawiane są mocne wątpliwości co do tego, czy postacie namalowane w średniowieczu i potem był takie jak w realu. Nie ma wątpliwości, że malowano wiele z nich na podstawie pamięci osób, które je pamiętały jak i i opisów z dawnych kronik. No i o ile szczegóły można sobie darować, to jest jedna rzecz, która sprawia, że należy zakwestionować nie tyle to kogo malowali malarze tacy jak Jan Matejko, ale raczej to… jaki właściwie naród malowali. Bowiem nie ulega wątpliwości patrząc z bliska na ich obrazy, że osoby które rysują na 100% nie mogą pochodzić z Polski.
Mieszko I, Kazimierz Wielki czy Bolesław Chrobry wyglądają bardziej na Jezusa niż na Polaka. Czy wzorowano się na Jezusie? Cóż, jeśli jakiś obraz robiono w Grecji czy Włoszech to nie była to dla nich duża różnica. Osoby, które jedną po raz pierwszy zobaczyły ludność Polski musiały być w dużym szoku, bo nie przypominała ona tego co znali w Rzymie czy w Państwie Franków.
Weźmy np. trzy rekonstrukcje Kazimierza Wielkiego, w tym obraz Jana Matejki, który choć opisywał i malował Polskę, to na obrazach widać wyraźnie, że to nie są Polacy, a akcja równie dobrze mogła by się dziać we Francji, albo Hiszpanii. Dzisiaj powiedzieliśmy by, że przedstawianie Polaków dając im zupełnie inne geny to już razisz. Nie mam wątpliwości, że takie przedstawianie mogło dawać mylne złudzenie o tym kim jesteśmy, Najprawdopodobniej osoby, które to malowały wzorowały się na mieszkańcach Europy zachodniej.
Porównując malunki z rekonstrukcjami ze strony „Szlak Piastowski” możemy zauważyć masę interesujących różnic. Po pierwsze – oczy, W porównaniu do pierwszych, druga wersja wygląda z punktu widzenia pierwszych, mocno… mongoidalnie? Może to dziwić, z jednej strony patrząc na pierwsze obrazy mamy wrażenie, że to są oczy jakich w Polsce nie ma. Wówczas opcja ze zdjęcia drugiego wydaje się wówczas nagle taka naturalna i dziwnie znajoma. Jeśli spojrzymy więc teraz na współczesnych polityków Polskich: Kaczyńskiego, Morawieckiego, Sasina – widać, że to ten sam naród co na zdjęciach nr. 2. Z koli elementy twarzy ludzi ze zdjęć pierwszych przypominają raczej Emanuela Macrona albo Merkel. Druga kwestia to kształt szczęki – królowie są tutaj przedstawiani ze szczęką wysuniętą w przód – tak jak u Niemców, Anglików czy Greków – niby szczegół, ale bardzo (bardzo) wpływa na wygląd. Z kolei Polacy mają szczękę wysuniętą w dół i tak pokazano na zdjęciach nr. 2. Każdy kto oglądał amerykańskie filmy, wie że szczęka wysunięta w przód to jedna z cech ludów celtoidalnych – czyli praktycznie całej zachodniej Europy.
Jeśli spojrzymy na obrazy z zachodniej Europy, ze średniowiecza to zauważymy, że postaci mają jakieś dziwne oczy. Dziwne? Nie – bowiem, taki wygląd jest normą w zachodniej Europie. To nie oni są dziwni, to my jesteśmy dziwni dla nich.
Trzeba zdecydowanie przejść do włosów – jedna podstawowa zasada narodów Słowiańskich, Bałtyckich i Fińskich – te ludy NIE MAJĄ nigdy falujących włosów. Mają ZAWSZE proste. Jeśli Polak nie posiada prostych włosów, to albo zmodyfikował, albo nie umył, albo umył i nie wysuszył (syndrom Hawajki), albo nie jest Polakiem, tylko Niemiec mówiącym po Polsku. Takich mieszka w Polsce około 2 mln, sprowadzono ich głównie za XIII wieku – czyli bardzo dawno temu. Do sławnych Niemców polskojęzycznych należy między innymi gdańszczanin Donald Tusk, który zachował nawet niemiecką wymowę „r”, czy też dawny bohater walk o Warszawę Aleksy „Alek” Dawidowski.
Gdyby odcedzić mniejszość Niemców i zmyć z Polek farbę do włosów i inne modyfikację, zobaczymy że każdy Polak ma ciemne (ciemnobrązowe, czasem czarne) proste włosy. Innym mitem przedstawianie Polaków jest kwestia przedstawiania Słowian – są oni pokazywani praktycznie zawsze jako blondyni. Nie ma to sensu – blond włosy to cecha ludności Germańskiej (która od celtyckiej różni się właśnie kolorem włosów) i skandynawskiej (tutaj występuje też kolor rudy) – każdy kto widział rudą zauważy pewnie podobieństwo do słynnej Pipi, w nie tylko włosach. Zarówno potomkowie Skandynawów (sprowadzeni być może w IX wieku, prawie pół miliona) jak i Niemców (2 mln) różnią się nie tylko wyglądem ale i mentalnością od Polaków.
Mimo, że strona „Piastowski Szlak” pokazała, królów i książąt nieporównywalnie wiarygodniej to jednak zabrakło kwestii włosów. Oczywiście, nie raz królowie rodzili się z mieszanych małżeństw (część książąt mazowieckich chociażby), ale na rekonstrukcji są pokazywani jako Polacy czystej krwi, tylko ze zmienionymi włosami – i tak więc coś tu nie gra. Prawdą jest, że nie było wówczas takich możliwości dbania o włosy, ale jednak widać na rekonstrukcji, że to nie są poplątane włosy, ale naturalnie się kręcące – więc się nie zgadza ten element. Po za tym Polacy dorośli nie mają jasnych włosów. Co prawda nasz lud rodzi się często z jasnymi włosami, ale to nie kwestia genów, ale przejściowy albinizm, który zanika do 10 roku życia. Tak samo jest z resztą z niektórymi ludami azjatyckimi w okolicach Tybetu, Uralu czy azjatyckimi Hazarami, o Finach i Jakutach nie wspominając. To nie geny, to dorastanie komórek do produkcji feomelaniny.
Poniżej ciekawa rekonstrukcja Bezpryma. Co prawda lepsze były by włosy ciemnobrązowe, ale i tak jest to paradoksalnie najbardziej wiarygodna wersja – wreszcie włosy są normalnego kształtu.
Historia na Nowo 